Государство не может присваивать себе право, которое может принадлежать только всевышнему - лишать человека жизни

Основная мысль

Смертная казнь, если брать в государственном масштабе, является наименее необходимой мерой воздействия на общество. Главное не жестокость наказания, а его неотвратимость, вот главный принцип, при соблюдении которого, можно сократить число тяжких преступлений. Государство должно обеспечить добросовестное исполнение правоохранительными органами своих обязательств и со своей стороны, создать все необходимые условия для их должного функционирования. Только тогда, когда преступник будет осознавать, что за совершенное им преступление, последует неотвратимое наказание, он ещё раз задумается, идти ли ему против закона или нет. Лишение преступника жизни уже после совершённого им преступления является глупым. Основная задача не допустить совершения им правонарушения, создание всех условий для его предотвращения. Это должны обеспечить всё те же правоохранительные органы. Не стоит забывать и о том, что преступник является продуктом общества и тут не маловажное значение имеет уровень правовой культуры. Из чего следует, что государственные органы должны проводить целенаправленную деятельность, по формированию у граждан правового сознания.

Аргументы за и против

Люди выступающих за отмену моратория на смертную казнь, основывают свои концепции, как правило, на двух моментах: первый момент предусматривает, что смертная казнь наиболее подходящая кара за тяжкие преступления, а второй, что её введение приведёт к остановке целой серии преступлений. Что касается первого момента, то здесь абсолютно верны слова Владимира Путина: “Государство не может присваивать себе право, которое может принадлежать только всевышнему – лишить человека жизни”. При этом нужно чётко понимать, что имелось ввиду. Совсем не значит, что государственные органы не имеют морального права убивать преступника. И никакого внутреннего противоречия в словах президента нет, как может показаться вначале, т.к. все знают, что правоохранительные органы не редко, применяют целенаправленные насильственные действия к преступникам, которые не редко оканчиваются гибелью последних. Для наиболее точного и глубокого уяснения этого момента, я бы хотел процитировать Семёна Франка: “Как бы часто люди ни злоупотребляли силой в борьбе со злом, и сколь бы морально вредно ни было такое злоупотребление, остается просто очевидным, что – поскольку мы не в силах одним любовным увещанием остановить убийцу или насильника – мы не только вправе, но, и обязаны противодействовать ему силой, остановить его преступную руку, обезвредить его, связав и заперев его – в крайнем случае, если для обороны жертвы не остается никакой иной возможности, даже убив его. Грех убийства в этом случае, оставаясь грехом, будет все же меньше греха пассивности во имя нашей чистоты перед лицом совершающегося зла; ибо в таком вынужденном убийстве будет больше любви не только к жертве готовящегося преступления, но даже и к самому преступнику, чем в отказе от успешной борьбы со злом.” Вывод: Зло можно и нужно предотвращать силой, даже если это может привести к самым пагубным последствиям для преступника, но карать лишением жизни уже после совершившегося преступного акта, смысла нет. И ещё одна цитата Франка, которая может быть, не очень соотносится с государственным масштабом, но тоже является весьма важной: ” Дело в том, что евангельская мораль – не есть закон, повелевающий или запрещающий определённые действия, а есть указание верного пути к совершенствованию внутреннего строя души (и отношению между людьми). Так она наставляет нас всегда любить ближних и изгонять всякую корысть и ненависть из отношения к людям; но она отнюдь не запрещает нам – в форме отвлеченного правила действия – в случаях, когда это диктуется именно любовью, физически противодействовать злой воле даже самыми суровыми мерами” В результате в вопросе противодействия злу, Франк подводит такой вывод: “Евангельский завет “не противься злу” означает наставление не отвечать злом на зло, не мстить…” Насчёт того, что отмена моратория сможет остановить целый ряд преступлений, мне кажется заблуждением. После ряда трагических событий, связанных с террористическими актами, в СМИ появилось огромное количество публикаций, сообщений с призывами к введению высшей меры наказания. Но, я убеждён, что смертная казнь, как способ борьбы с террористами абсолютно бессмысленна, т.к. “смертники” и “фанатики” умереть не боятся. И намного суровей для них будет пожизненной заключение. Тоже касается, тех преступников, которые совершили тяжёлые преступления, не входя при этом в террористические организации. И, наконец, не стоит забывать о том, что от смертной казни могут пострадать абсолютно невинные люди (на своем опыте это уже испытали США).